Omvalsanalys del 1.

Regionvalet i Västra Götaland kändes som ett givet borgerligt segertåg. Valdeltagandet väntades bli lågt, jag väntade mig att det skulle bli ännu lägre, och traditionellt gynnar det borgare. Det finns nämligen en välbelagd och gammal hypotes om att borgerliga (och liberala) väljare är mer benägna att gå och rösta än de röda väljarna. I en situation där valdeltagandet är lågt bör det enligt denna hypotes främst vara röda väljare (och missnöjesväljare) som faller bort. I ett val där deltagandet nästan halveras och det slår mot den ena sidan mer än den andra så borde resultatet vara nog för att ge ett par ytterligare procent till den gynnade sidan, precis nog för att återta majoriteten.

Med denna hypotes i grunden borde en borgerlig allians ha fått majoritet. Det har inte hänt. Nedan visas valresultatet för 2010 och omvalet 2011

Till att börja med kan vi klara av ett par självklarheter: 1. SD har vuxit. 2. Sjukvårdspartiet har åkt ut.

Viktigare, Borgarna har gått bakåt (förutom (C) som gått fram med 0.06%, vilket är irrelevant). De röda har å andra sidan gått framåt, eller ja (S) har gått framåt, det blir viktigt längre fram.

Nu kommer den viktiga frågan, även om ni bara kommer få fragment av svaren: Varför hände det här?

Förtydligande: Varför stämde ej hypotesen om en borgerlig valseger och vad innebär det för de borgerliga partierna?

Tesen om att borgare generellt gynnas av lågt valdeltagande kan inte dumpas, den är väl underbygd från flera val. Bättre är nog att se omvalet som ett undantag. Någonting under valet antingen satte denna mekanism ur spel, eller "överröstade" den.
Lite förenklat kan vi säga att antingen så stannade för många borgerliga väljare hemma eller så gick för många röda väljare och röstade ("för många" syftar på "för många för att hypotesen skulle uppfyllas", inte på att valdeltagandet var högre än vad som i allmänhet är önskvärt).

Varför skulle borgarna stanna hemma? På detta är jag väldigt osäker. De tre förklaringar jag har är inte jättestarka, men deras implikationer är obehagliga för oss borgare. En fjärde förklaring kommer att underhållas kort.

1. De borgerliga var dåliga på att kampanja och locka fram sina väljare: Min personliga uppfattning är att valkampanjerna var slätstrukna och långt ifrån spännande. Personligen tyckte jag också att Centerpartiets kampanj var bättre (inte tillräcklig) än flera och det gick ju dessutom bättre för det partiet än för övriga borgare. En svår fråga är om denna förklaring duger något till ifall de röda kampanjerna var lika tråkiga (vilket jag menar att de var), möjligen gör den det, förutsatt att de röda gick och röstade av andra skäl, t.ex. Juholt.

Förklaring 1 är alltså: Tråkiga kampanjer och Juholteffekt vred om deltagandet till de rödas fördel.

2. De borgerliga partierna har varit tråkiga och ej attraherat borgerliga väljare. Antingen på region- eller på riksnivå har vi borgare helt enkelt inte givit våra väljare vad de vill ha, därmed får vi inget stöd. Denna förklaring är jag dock tveksam till, om inte annat är det toksvår att mäta och jag har ingen empiri. Fuck it.

3. En mycket MYCKET mer trolig förklaring är baserad på valundersökningen från 2010: Borgerliga väljare prioriterar omsorgsfrågor lägre än röda väljare. Dessutom har de borgerliga partierna lägre förtroende i dessa frågor. Denna förklaring menar att tesen om att borgare gynnas av lågt valdeltagande "överröstades" av de röda väljarnas större intresse för de frågor som regionen är aktiv i: främst vård och omsorg.

4. Den sista och ganska ointressanta förklaringen är att S smutskastningskampanj (de antydde att borgare ville sälja sjukhus) skulle ha skrämt borgerliga väljare. Jag tror inte att det spelade så stor roll, kampanjen fick rätt mycket kritik.

Förklaringar varför de röda röstade mer har delvis tagits upp ovan, här kan de noteras igen.

1. Juholt. (S) har blivit ett mer stabilt parti sedan de fick en ny ledare och dessutom en ledare med högre förtroende än Mona Sahlin hade. Att det blott är (S) som gått fram bland de röda stödjer denna förklaring.

2. Valet handlade om de rödas frågor. Röda väljare bryr sig som sagt mer om vård och omsorgsfrågor.

Om orsakerna till att de röda vann trots det låga valdeltagandet skall sammanfattas på något vis så skulle jag vilja säga att valet gick till det röda eftersom det skedde i röda frågor med en ny (S)-ledare i bakgrunden. För de röda blev valet symboliskt och spännande. För oss blå blev det oattraktivt och tråkigt.