Sex, objektifiering och avmänskligande

Att objektifiera någon sexuellt anses av många visa på förakt eller nedvärdering av denna person.

Innan jag går djupare i denna fråga så vill jag anmärka på termen "objektifiering". Begreppet antyder att man ser en annan människa som objekt snarare än subjekt. Alltså att man istället för att förhålla sig till dem som aktörer så ser man dem snarare som redskap för att uppnå något med sitt eget handlande. Många av de som skriker sig hesa över hur hemskt det är när man behandlar andra som objekt tycks tyvärr missförstå en hel del av mänsklig interaktion. Människan är en väldigt egoistisk varelse, något som kan motiveras enkelt av evolutionära skäl (satsar du inte på dig själv är risken stor att du förlorar och dör).

Att man ser andra människor som objekt är helt naturligt eftersom man upplever sig själv som subjektet och då blir alla som inte är en själv genast någon form av objekt. Det folk missförstår är vad detta betyder för mänsklig samexistens. Att man ser andra människor som objekt betyder inte att man slutar se dem som människor. För att man skall kunna samverka med objekten (andra människor) och använda dem som redskap för att uppnå vad fan man nu vill (ofta välbefinnande) så måste man förstå dem och deras preferenser och bemöta dem på ett sätt som gör att de kan uppleva sig själva som subjekt. Annars stretar de emot.

Jag tror inte att objektifiering i sig är något ont, det verkligt farliga är avmänskligandet. Alltså när man slutar behandla människor som mänskliga objekt och istället likställer dem med något ickemänskligt som man ej behöver sympatisera med eller repsektera. Till skillnad från objektifiering som människor gör med allt så kräver avmänskligande en hel del ansträngning. Ett tidigt exempel på avmänskligande är den antika uppdelningen i civiliserade och barbariska folk. Ett annat är den kyrkliga behandlingen av kvinnor under hela kristendomens historia.

Kritik mot sexuell objektifiering dyker ofta upp i samband med pornografi och sexuellt anspelande reklam. Främst kommer kritiken från feministiskt håll, men även från de moralkonservativa (konservativa är rädda för sex eftersom det ofta leder till fortplanting vilket leder till barn, barn i sin tur är varken gamla eller traditionsbundna varpå de konservativa hatar dem, dessutom finns risken att barnen förutom att symbolisera det nya också råkar komma med nya idéer och förändringar, det skrämmer skiten ur de konservativa). Kritiken är ofta av formen "att exponera kvinnor i sexuella sammanhang leder till att män ser dem som objekt för att tillfredställa sina lustar" (alla vet att män inte har självkontroll och att på samma sätt som dataspel föder trollkarlar och mördare så föder porr våldtäktsmän *NOT*)

Kritikerna har nog helt rätt i att exponering av människor i reklam och film gör att vi ser dem som objekt. Inom pornografin får ju aktriser och aktörer faktiskt betalt för att vara objekt åt människors lustfyllda uppmärksamhet. Där kritikerna gör fel är när de drar likhetstecken mellan objektifiering och avmänskligande. Här finns två stora misstag att kritisera, för det första exponering som strategi för att avmänskliga, för det andra kopplingen mellan objektifiering benägenheten att utnyttja någon.

1. Avmänskligande (dehumanisering) bygger på att porträttera någon som "mindre än mänsklig", det kan bl.a. göras genom att måla upp dem som djuriska (en strategi som radikala feministrörelser använt mot män och kyrkans intellektuella använt mot kvinnor) eller genom att minska betoningen på deras mänskliga drag.

I pornografi exponeras människor inte som mindre än människor. De exponeras mitt i en av de mest mänskliga av aktiviteter: sex. Inte nog med det. I pornografi betonas parternas njutning, till den grad att man måste fake:a den om man inte njuter. Återigen något mycket mänskligt. Pornografin och reklamen exponerar inte människor som mindrevärda och omänskliga. Istället exponeras de snarare som åtråvärda. Det är en metod för att sälja en produkt. I reklamens fall vill man associeras med något bra och åtråvärt, i porrens fall appellerar man till just kundernas åtrå.

Ytterligare ett sätt att avmänskliga människor är att dölja (marginalisera) dem. Heltäckande kläder och utegångsförbud för kvinnor är ett exempel. Även här står avmänskligandet i skarp kontrast till pornografi och reklam som snarast exponerar människor.

2. Om vi tänker oss att kritikerna fattar att människor inte blir avmänskligade i pornografi utan att det faktiskt är objektifieringen de är kritiska mot så följer förmodligen att de är kritiska mot objektifiering i allmänhet, eftersom det gör att man " [...] ser dem som objekt för att tillfredställa sina lustar". Som jag tidigare hävdat så fungerar objektifiering inte så. Enligt vissa minskar våltäktsfrekvensen när porr blir mer lättillgängligt. Orsaken är simpel: Att du ser någon som ett redskap för att hjälpa dig uppnå något betyder inte att du är beredd att tvinga någon att hjälpa dig med det.

Att man ser en snickare som ett objekt, ett redskap, för att bygga något betyder inte att du kidnappar och tvingar snickaren att göra detta (trots att snickare är svindyra!). Att man ser en kvinna som ett objekt att ha löjligt avancerat sex med betyder inte heller att man plötsligt slutar se henne som en människa och att man då är beredd att tvinga henne till sex. Det är så människor fungerar, i en värld fylld av objekt har man lärt sig att de objekt som också är människor därmed också måste behandlas som människor.

Vad är det då det verkliga motivet bakom den massiva (ofta feministiska) antiporr-vågen? Jo det illustreras väl i denna Hoola Bandoola Band låt:

"Men liberalerna är värst för dom tror det jämnas ut

om man för varje brud man visar också viker ut en kuk!
Men älskling kom då ihåg vad jag sagt:
Det enda man då uppnår är ett fullständigt mänskoförakt!"

Det man vill kämpa emot är inte objektifiering, det är sex! Det som går igen är sexhierarkin (denna gång hämtad från denna ganska trevliga blogg):

Exponering av sexualitet befinner sig på den negativa sidan, den är icke-reproduktiv, "i synd", promiskuös, tillfällig och innehåller ofta hjälpmedel. Den sociala konventionen om hur sex skall se ut har en otrolig makt och i detta fall utsträcker sig denna makt sorgligt nog allt för ofta till den grupp radikala och innovativa feminister som sagt sig vara beredd att bekämpa social konvention och diskurser som trycker ner kvinnan och fråntar henne sin frihet.

I sin iver har man tyvärr fallit i den konservativa fällan och ser inte längre sex som något frivilligt och jämlikt, annat än när det sker på "rätt" sätt. Med detta perspektiv blir det löjligt lätt att köpa svepande och felaktiga beskrivningar av porr som kvinnoförnedrande, trots att porren egentligen är en stor fet kuk upp i röven på konceptet om det "täcka könet" och kvinnan som en sexuellt underlägsen varelse.

Att objektifiera någon sexuellt borde inte tolkas som nedvärderande, det borde tolkas som ett steg på vägen mot att befria människor från mångtusenåriga ok av irrationell sexualmoral som verkligen förtrycker både kvinnor och män. Sexuell objektifiering visar att sex är lika normalt som snickeri (och långt mycket roligare, har jag hört) och istället för att kämpa emot det så borde vi kämpa för att göra sex till en öppen och naturlig del i vår kultur, inte någonting vi skäms över.