Behåll kärnvapen för freden

Vår kära Mona Sahlin har fått uttala sig om den skumma utrikespolitiska överenskommelse som regeringsalternativet har. Den säger bl.a.: "En rödgrön regering kommer att kräva att USA avvecklar sina kärnvapen och militärbaser utanför landets gränser."

Om denna galenskap har jag redan skrivit, men nu har Mona tydligen sagt: "– Hela det viktiga avsnittet handlar om att jag verkligen drömmer och tror på en kärnvapenfri värld. Jag tror verkligen att Obama har rätt, att USA som har ett stort antal kärnvapen måste bära det stora ansvaret för att dra tillbaka detta först. Det är i det sammanhanget, de kärnvapenbaserade baserna som bör bort, så fort som möjligt"

Jag tror verkligen inte på en kärnvapenfri värld. Jag tror inte att det är möjligt för mänskligheten att gå så långt bakåt i utvecklingen (utom möjligen som en konsekvens av ett kärnvapenkrig - feel the irony), dessutom tror jag inte att det är önskvärt. Emedan kärnvapen och massförstörelsevapen har ökat den skada som skulle ske om de användes i krig så är jag övertygad om att de minskat sannolikheten för ett krig enormt. Krig är inte något man går i utan en väldigt god anledning, eftersom krig medför enorma risker. Därför kan man förvänta sig att krig blott sker om man rationellt förväntar sig att tjäna på det. Till exempel kan det vara lönsamt att gå till krig om bytet förväntas överstiga förlusterna eller om man fruktar att man kommer förlora ännu mer om man ej går i krig (t.ex. om fienden anfaller först). Förekomsten av massförstörelsevapen har ökat förlusterna i ett eventuellt krig till astronomiska nummer, detta medför att det är nästan omöjligt att hamna i en situation där det är "lönsamt" att gå i krig och därmed har sannolikheten för krig där makter med massförstörelsevapen finns på bägge sidor mer eller mindre blivit omöjligt. Man kan notera att vi inte heller haft några militära konflikter mellan kärnvapenmakter eller makter i allianser med kärnvapenmakter (där man kunnat förvänta sig kärnvapenmakternas ingripande). Så trots att kärnvapen är farliga så tror jag de bidrar till att upprätthålla fred i en form av terrorbalans.

Invändningar mot detta finns och bland de vettigare ligger den oro som finns att makter med militant ledning och en överdriven tendens att lösa konflikter med våld skulle använda massförstörelsevapen trots risken för konflikt eftersom de värderar annorlunda vilket skulle påverka deras rationella val. En annan farhåga är att massförstörelsevapen skulle spridas till ickestatliga aktörer som ej har så mycket att förlora och en sista att de skulle spridas till fattiga stater som ej har tillräckligt mycket att förlora de heller.

Den första invändningen bygger på att stater skulle ha så skilda intressen att man ej kan vänta sig att de följer samma rationella mönster, men jag är tillräckligt övertygad om att stater eftersträvar säkerhet och överlevnad så jag är beredd att ta risken.

De andra invändningarna bör kunna bemötas med att kärnvapenspridning stoppas lättare av en kärnvapenmakt än den stoppas av en makt utan kärnvapen. Dvs. vi kan ej förvänta oss att folk ej skulle kunna producera den nödvändiga tekniken för att skapa kärnvapen. Snarare skulle nog kärnvapen utvecklas spontant i länder och kanske då främst i de länder som är "utmobbade" av den internationella gemenskapen, nu skulle det dock ej finnas några kärnvapenmakter som kan peka vapen mot dem och de pekar vapen mot oss andra. Så Mona snälla låt oss behålla våra kärnvapenmakter.